|
Et si c'était plus gay qu'on croit ? Nabokov s'interroge sur le manque de précisions, le "flou" des plaisirs de Jekyll : «
cette réticence victorienne incite le lecteur moderne à
chercher à tâtons des conclusions que Stevenson n’avait
peut-être jamais envisagé que l’on pût chercher.
Par exemple, on dit de Hyde qu'il est le protégé de Jekyll
et son bienfaiteur, mais on peut être amené à s'interroger
sur l’implication d’une autre épithète appliquée
à Hyde, celle de "favori"* d'Henry Jekyll, ce
qui sonne presque comme "mignon"*. Le fait que l'histoire
se déroule exclusivement entre hommes, comme l'a noté Gwynn**,
peut suggérer, par une sorte de déclic mental, que les plaisirs
auxquels s’adonnait Jekyll étaient de nature homosexuelle,
comme cela se pratiquait si couramment à Londres derrière
le voile victorien. La première hypothèse d’Utterson
est que Hyde fait chanter le bon docteur — mais on voit mal quelle
prise peut offrir au chantage le fait qu'un célibataire fréquente
des dames de petite vertu. Ou est-ce que Utterson et Enfield soupçonnent
Hyde d’être le fils illégitime de Jekyll ? Enfield
suggère qu’il "paie des erreurs de jeunesse".
Mais la différence d’âge telle qu'elle se traduit dans
leur différence d’aspect ne semble pas tout à fait
suffisante pour que Hyde puisse être le fils de Jekyll. Qui plus
est, dans son testament, Jekyll appelle Hyde "son ami et bienfaiteur",
curieux choix de mots, qui peuvent être l'expression d'une amère
ironie, mais ne sont guère de ceux que que l'on appliquerait à
un fils. » (Vladimir
Nabokov, Littératures/I
: Austen, Dickens, Flaubert, Stevenson, Proust, Kafka, Joyce,
Fayard, 1983) Une
interprétation qu'on retrouve : .
Quand Voix au chapitre lit Stevenson : http://www.voixauchapitre.com/archives/2019/stevenson_dr_jekyll.htm |