Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron
Les Héritiers
Éditions de Minuit
Renée
J’ai relu des passages datant de 40 ans. Je me dis que la présentation
était inhérente à l’époque. Ce fut une
lecture capitale à l’époque, j’étais prof,
nous en étions imprégnés sans l’avoir lu. J’avais
lu des fragments. Je l’ai lu bien après. Le livre sous-tendait
toutes les discussions sur l’enseignement. Il est incontestable et
en même temps contestable car il faut le refaire. L’idéologie
du don parcourait la droite. Expression qu’on emploie peu aujourd’hui.
Françoise
On emploie le terme de « charisme » qu’on trouve
dans le livre.
Renée
Les questionnaires sont à refaire car le monde est différent.
J’en ai parlé avec mon fils qui a « fait » Sciences
Po et socio. On s’appuie sur Bourdieu, mais la situation est différente.
Geneviève
Les classes supérieures ne se posent pas la question du rapport
à la profession. Le rapport classique/moderne n’existe plus.
L’université décrite est uniquement parisienne ; je
ne reconnais pas celle de province où j’ai fait mes études.
Renée
La tension due au chômage n’existait pas. Il n’y avait
pas d’anxiété. Non ça ne se lit pas comme un
roman. C’est fatiguant, pas chiant, cela demande beaucoup d’attention
pour déchiffrer
Françoise
Je n’ai pas la concentration suffisante. J’avoue que je l’ai
survolé. Mais les réserves déjà faites, le
livre reste très actuel. J’ai retenu la façon dont
l’école creuse les inégalités. C’est un
sujet de dispute avec Philippe, toujours défenseur de « l’école
de la République ». Si j’avais eu le temps j'aurais
lu de Mustapha Khayati De la misère en milieu étudiant
considérée sous ses aspects économique, politique,
psychologique, sexuel et notamment intellectuel, et de quelques moyens
pour y remédier (Strasbourg, 1966). Ce texte a fait l'effet
d'une bombe en son temps, et a été une référence
dans le milieu situationniste. Evidemment, le propos n'est pas le même
que celui de Bourdieu & Passeron, mais il serait intéressant
de découvrir -s'il y en a- des points de convergence/divergence,
car il s'agit de la même époque.
Renée
On était en plein processus de démocratisation de l’école.
Les conséquences pédagogiques de Bourdieu c’était
le retour de Freinet, des écoles Freinet se sont ouvertes. Bourdieu
avait créé une ébullition. Il a dénoué
des peurs.
Françoise
Je pense à la filière Sciences Po d’aujourd’hui.
Plaisir est un grand mot concernant cette lecture, mais j’ai ressenti
de l’intérêt. Le livre n’est pas très long,
mais c’eût été moins long que cela ne m’eut
point gênée… Il a renforcé mes convictions par
rapport à Philippe…
Geneviève
J’appréhendais de le lire. Je l’ai emprunté à
la bibliothèque, il est plein d’annotations. La présentation
n’est vraiment pas riante… C’est un livre qu’on a
l’impression d’avoir lu, or je n’avais rien lu. Pour moi,
la lecture a été un vrai plaisir, pas tout de suite, mais
franchement, j’ai du mal à lire des essais, je dois revenir
en arrière, mais là j’ai avalé. Dans la période
actuelle que je vis comme une régression, c’était un
bonheur. Cela me venge par exemple de ce que je lis dans la presse (j’ai
des envies de meurtre). Quelqu’un qui raisonne clairement, ça
repose. En revanche je trouve désespérant qu’on ait
si peu avancé. On ne dit plus « idéologie du
don » parce qu’on sait que c’est ringard. L’explicitation
des techniques intellectuelles auprès des élèves
est un moyen d’atténuer les différences avec ceux qui
les ont dès le biberon. Voyez cette expression sur les bulletins
scolaires : « a des possibilités ». Le livre est désespérément
actuel. Même si par exemple la population de profs de fac a évolué.
Ce qui s’est perdu aussi, c’est l’innocence : mes parents
instits militants d’éducation populaire, je les entendais
dire « la mère de celui-là, elle n’a pas inventé
le fil à couper le beurre », mais en même temps ils
étaient archi-dévoués.
Monique
J’ai entendu des choses bien pires dans les salles des profs, par
exemple en parlant d’élèves : « ça ? c’est
nul ! » Mais c’est tellement dur d’être prof qu’il
vaut mieux qu’ils disent ça en dehors des gosses.
Renée
Les profs sont pétris de bourdieuseries…
Monique
Je n’ai jamais lu Bourdieu et c’est vrai que je n’ai pas
l’impression de lire quelque chose de nouveau. Qu’est-ce qu’il
a pu apporter de nouveau en 1964 ? Je suis d’après 68. Ce
qui m’a gênée -je suis d’un milieu plus que modeste,
j’ai fait des études- c’est que je ne me reconnais pas
dans la description de la vie étudiante : vie de bohême ou
recherche d’une profession. J’ai fait mes études en travaillant…
Claire
Moi aussi !
Renée
Moi aussi !
Geneviève
Moi aussi !
Françoise
Moi aussi !
Monique
… je ne reconnais pas non plus le milieu étudiant de province.
Tous les problèmes analysés sont justes, mais il faut les
poser plus tôt, à l’école. On a été
seuls, mon frère et moi, à quitter l’école communale
pour aller en pension au collège. Un BEPC suffisait pour trouver
du travail. Pour moi, l’étude de Bourdieu est une étude
de gens nantis.
A la maison, on ne parlait pas comme à l’école, à
l’école on ne parlait pas comme à la maison en patois.
Je suis très pessimiste, je suis atterrée par ces réformes
fondées sur le fric et pas sur un projet humain. Le livre n’est
pas actuel, car c’est pire ! Ce que j’ai le plus apprécié
est le coté historique, cependant miroir de 2003. Que faire ?
Claire
Le livre m’a rebutée et je ne l’ai pas ouvert, mais en
vous entendant je regrette…
Christine
J'ai lu Les Héritiers à la faveur d'un trajet en
train. Je n'avais emporté que ce livre pour ne pas être tentée
de me plonger dans une lecture plus alléchante.
Première impression : c'est aride ! Je ne parle pas de tous les
tableaux que j'ai consultés, bien sûr, de la première
à la dernière ligne, mais de l'ensemble : construction,
sujet, style. C'est un ouvrage scientifique destiné à être
lu par des personnes qui possèdent déjà des clés
et qui ont un réel intérêt pour le sujet traité.
Je ne pense pas que, conçu tel qu'il l'est, ce livre s'adresse
à moi.
Cela mis à part, ce genre de lecture-pensum suscite de nombreuses
réflexions. C'est un document sociologique, témoin d'une
époque, qui rend compte de plusieurs points : qui parvient à
faire des études supérieures ? ou plutôt
qui va à l'université ? quel type d'enseignement y est donné
? que signifie être étudiant pour un jeune adulte ?
Si l'inégalité sociale a toujours cours aujourd'hui, la
situation a énormément changé depuis 40 ans. L'université
s'est professionnalisée, Bourdieu (c'est drôle comme on oublie
qu'il a écrit ce livre avec quelqu'un) reproche aux enseignements
de se comporter comme des maîtres à penser, de ne pas proposer
de méthodes d'apprentissage aux étudiants, mais de transmettre
une certaine culture. Pour moi le titre Les Héritiers se
rattache à cela aussi, pas simplement au fait que les étudiants
sont généralement issus de familles aisées : on leur
transmet la culture comme on transmettrait un héritage.
Au début des années soixante on n'allait pas à l'université
pour apprendre un métier, mais pour acquérir des connaissances
dans un domaine choisi, l'avenir ne faisait pas peur, tout le monde était
sûr de trouver un emploi. C'était "une époque
formidable" (Reiser faisait peut-être ses premiers dessins).
A présent les universités doivent proposer des filières
professionnelles, les IUT, IUP, DESS foisonnent ; l'entreprise, la région
ont leur mot à dire. Je pense que l'état d'esprit des enseignants
a complètement changé.
La population a changé aussi, les bacheliers s'orientent plus volontiers
vers des cycles courts, vers des écoles. L'université est
submergée par le nombre d'étudiants en premier cycle parce
que l'entrée n'est pas sélective. Beaucoup y vont par défaut,
ne sachant que faire d'autre, et ne dépassent pas les premiers
mois.
Lire ce livre à l'époque actuelle incite continuellement
à se demander ce que Bourdieu écrirait sur le même
sujet aujourd'hui, il est impossible de le lire comme il l'a été
à sa publication.
J'ai souri à l'analyse de la vie d'étudiant : une vie de
loisirs dans laquelle la seule obligation est de passer les examens. C'est
vrai qu'il s'agit d'une époque charnière, sans grandes responsabilités,
pendant laquelle le jeune adulte se construit.
Enfin la conclusion m'a touchée et déprimée à
la fois. Bourdieu et Passeron parviennent à la conclusion que proposer
le même enseignement à tous est inégalitaire. En effet
chaque enfant arrive à l'école avec un bagage différent
et il faudrait faire un enseignement à la carte.
Nous qui connaissons les résultats du collège unique, nous
ne pouvons que souscrire à cette noble idée, mais quel gouvernement
dotera l’Éducation nationale d'un budget qui permettrait une
évolution dans ce sens ? Quarante ans plus tard on ne l'a toujours
pas vu passer.
Katell
J’aime ces débats à partir de ce livre écrit
à 40 ans. Je l’ai découvert en 88-89, j’étais
étudiante en histoire, dans une UV de sociologie de l’éducation.
Il y avait eu en 86 -j’étais lycéenne- les manifs Devaquet.
Le mot d’ordre de Chevènement : 80% d’une classe d’âge
au bac. Je ne connaissais pas du tout Bourdieu : ça a été
une révélation. Il mettait en mots, en chiffres, ce que
je pensais intuitivement. Il y a aussi un plaisir de l'écriture
: j’ai retrouvé ce que j’avais souligné. C’est
un livre qui m’a formée : étudier ce n’est pas
créer, mais se créer, dit-il, c’était exactement
ça avec ce livre. Je ne l’ai pas relu, à cause des
grèves, je ne peux plus lire dans le métro… C’est
un livre qui fait parler de soi.
Mais il a eu des détracteurs : Raymond Bourdon qui pense que la
réussite scolaire est plutôt déterminée par
les stratégies parentales…
Le chœur
Ce n’est pas contradictoire…
Régine
J'ai pris connaissance du bouquin de Bourdieu. Je l'ai trouvé quelque
peu austère (scientifique), défendant la thèse un
peu simplette selon laquelle les populations cultivées ont tendance
à vouloir insérer leur progéniture dans les mêmes
circuits. Ce livre pourrait déboucher sur un débat de société,
c'est ce qui en fait l'intérêt.
Nous écrire
Accueil | Membres
| Calendrier | Nos
avis | Rencontres | Sorties
| Liens
|
