Guy Scarpetta
L'âge d'or du roman

Nous avons lu ce livre sorti en 1996 en mai 1996.
Il présente les 12 romans suivants, de :
- Salman Rushdie, Les Verset sataniques
- Philip Roth, La Contrevie
- Milan Kundera, L'Immortalité
- Mario Vargas Llosa, La Tante Julia et le scribouillard
- Claude Simon, L'Acacia
- Juan Goytisolo, Paysages après la bataille
- Danilo Kis, Sablier
- Kenzaburô Oé, Le Jeu du siècle
- Alain Robbe-Grillet, Romanesques
- Milan Kundera, La Lenteur
- Thomas Bernard, Extinction
- Carlos Fuentes, Christophe et son œuf

Sabine avait contacté l'auteur qui avait promis de venir à notre séance, très intéressé. Mais finalement il n'est pas là. Elle a pris un pot après avec lui, il s'est excusé, etc.

Liliane
Je suis très déçue de cette absence. J'ai lu l'intro avec un énorme plaisir : le langage est accessible, juste, concret. Je partage le choix d'employer les mots techniques, cela répond complètement à une demande de ma part. J'ai seulement fait des lectures rapides sur les auteurs que je connaissais : le descriptif de la technique narrative me semble juste. J'aurais cependant besoin d'une conclusion, d'une synthèse. Et je m'interroge : qu'est-ce qui l'intéresse dans l'étude de l'ensemble de ces romans ? Quel serait le dénominateur commun ?

Brigitte
Je n'ai eu qu'une semaine pour lire le livre car j'avais besoin d'une petite pause après le livre de Goytisolo que nous avons lu. J'ai beaucoup aimé le principe. Ce qui m'a le plus intéressée, c'est l'idée que le roman permet d'aller plus loin dans l'expression des choses. Il choisit des romans modernes, qui traitent de sujets d'actualité. Guy Scarpetta m'a donné envie de lire les romans étudiés. Il pose de bonnes questions concernant l'art romanesque : comment dire la réalité sans pathos ? Il analyse bien les enjeux et l'écriture romanesques.

Claire-Lise
Je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt. Ce qui m'a passionnée, c'est l'éclairage apporté sur la complexité de l'écriture. Les grands bons romans, ce sont ceux qui ouvrent plusieurs lectures et Guy Scarpetta nous ouvre d'autres pistes. J'aime ce qu'il dit sur la rencontre avec les livres (après le livre, on n'est plus comme avant). Mais, paradoxalement, ce livre n'ajoute rien à mes lectures, ne rajoute rien à mon plaisir. Cependant, tous les livres étudiés sont complexes et Scarpetta le montre bien. Ce livre est plaisant, mais reste très universitaire. Peut-être parce que je suis dans ma thèse…, je fais une overdose de ce type de livre.

Claire
Je suis très contente de l'avoir lu. J'ai lu l'intro avec grand intérêt. Mais l'essentiel, il ne l'a pas tenu : pour moi, il a fait du COMPTE RENDU : très bon du reste, fouillé, juste. Il démonte les narrations, le jeu entre l'autobiographie et la fiction, il évoque (très peu) le style : il cite justement le texte, il liste les thèmes, il commente les pensées des auteurs, il fait des rapprochements. MAIS il ne situe pas le livre dans un contexte mondial, alors qu'il en indique l'importance. Le gros truc, c'est sa définition du grand roman : les trois critères en font un livre complexe, riche, structuré, mais pas forcément bon ! Un bon livre, c'est aussi un livre aimé par le lecteur. Il analyse peu ou mal les effets sur le lecteur. C'est là LA FRUSTRATION ! Il n'y a aucune approche sensible, sensuelle, sauf avec Robbe-Grillet, dont d'ailleurs il a honte ! C'est d'ailleurs un chapitre intéressant. Sa limite, c'est qu'il se place tout le temps du côté de l'auteur et non du lecteur. A aucun moment, il ne pratique ce qu'il valorise, la "pédagogie de l'enthousiasme". Seulement, parfois, il dit "j'ai été saisi". Il parle d'EFFET(S), mais non de PLAISIR.

Roland
J'ai été ébloui car je ne suis pas littéraire, je suis musicien. J'étais en train de lire Post-modernisme : déjà vu ? qui cite L'impureté de Guy Scarpetta (dont une page résume ma thèse… sur le temps). Qu'il prenne le point de vue de l'auteur m'a ravi. J'ai tout lu attentivement. La rupture de la notion de temps entraîne la rupture de la narration, du temps, des points de vue. Cela me donne envie de lire les romans pour vérifier ce qu'il dit est vrai. J'ai envie de lire le Fuentes. Ce que je reproche, c'est que c'est assez répétitif ; il y a 12 romans à avaler… Et l'emphase par rapport au choix, comme s'il nous parlait de la dernière merveille du monde ! Il n'y a pas l'ombre d'un jugement négatif. Tout son abord me plait. Il a une érudition qui m'étonne. Mais il est très auto-référencé…

Manuel
J'ai essayé de lire Rushdie, sans succès. Je me suis plongé dans le Vargas Llosa et Goytisolo (que j'ai adoré). Guy Scarpetta en dit trop et ça enlève à la découverte du roman. Il dévoile, cela m'enlève le plaisir et la surprise. L'intro est très limpide, mais je n'ai pas envie de poursuivre ma lecture de Scarpetta.

Marie-Christine
Je fais partie des lectrices exécrées par lui. Moi ce que j'aime, c'est la simplicité. J'ai été déroutée par le fait que je n'ai lu aucun auteur cité. J'ai l'impression de ne prendre que le squelette du livre qu'il présente. Il n'y a pas de plaisir, d'émotion… tout ce que j'aime ! Alors qu'il annonce "un an de plaisir" ! Avec tout ce qu'il dit sur L'Acacia de Claude Simon par exemple, il procure un plaisir intellectuel et non sensuel, charnel. Ce livre est un peu long quand on n'a pas lu les livres. Et je ne suis pas fascinée par la manière dont il décortique les livres. MAIS OÙ EST LE PLAISIR ?! 

Sabine
Scarpetta est copain avec Kundera, que j'adore. Ce livre qui a d'ailleurs du succès a une introduction très intéressante, avec de l'audace. Il prêche pour les termes techniques, ce qui me plaît. Scarpetta dit plein de choses intelligentes ; j'ai aimé l'idée que les écrivains devaient être critiques eux-mêmes. Le texte sur La contrevie de Phillip Roth est très réussi, L'analyse de L'immortalité de Kundera est très fine. Les phrases en exergue sont sublimes pour certaines. Sur Claude Simon, ça m'a pris le chou. Quelques fois je trouve qu'il exagère, en étant trop affirmatif. Quant à la lecture impure, c'est quoi la lecture pure ? Il m'a ébranlée en tant que lectrice. Tout ce qu'il dit du Sablier de Kis me donne envie de le relire. Robbe-Grillet… un truc à lire : je retiens le sadisme au fond de chacun de nous, à fouiller… La question qui reste : et le point de vue du lecteur, pourquoi ne l'a-t-il pas pris ? Sans doute s'adresse-t-il surtout à ses pairs…

Nous écrire
Accueil | Membres | Calendrier | Nos avis | Rencontres | Sorties | Liens