Ivan TOURGUÉNIEV (1818-1883)
Pères et fils (publication en 1862, traduction française en 1863)

Nos 12 cotes d'amour •Annick L •Jérémy •Brigitte •Catherine •Claire •Danièle •Fanny •Jacqueline •Monique L •Renée entre et •Sabine •Clarisse

Sabine entre et(avis transmis de Nîmes)
Je suis heureuse d'avoir enfin découvert cet auteur russe, qui fut le second "père spirituel" de Maupassant après Flaubert. Il y a de vraies similitudes entre les deux univers romanesques avec l'introspection des cœurs dans des univers domestiques pas forcément prestigieux, la question de l'honneur et les duels qui s'ensuivent, la mort "stupide" de Bazarov, la place et le rôle des femmes ; mais je pense que Maupassant était moins cruel que Tourguéniev sur ce sujet. L'épisode de la femme battue est assez savoureux : "Tu la bats ? - Ma femme ? C'est selon. Seulement en cas de besoin" (p. 167). On sent une forme de violence inhérente à la littérature russe. J'ai apprécié les couples qui se forment et se défont (pères/fils, hommes/femmes, bourgeois/paysans).
Le personnage de Bozarov est effectivement intéressant par sa posture rigide qui se délite peu à peu, et laisse aussi entendre une révolution qui va quelques décennies plus tard fracturer la Russie. J'ouvre aux deux-tiers.
Je terminerai en nous interrogeant sur la question suivante : pensez-vous que la lecture d'une littérature vieille de plus de 150 ans peut éclairer la Russie actuelle, dans ses dérives violentes et autoritaires (avec un Poutine qui surfe sur la nostalgie de la grande Russie) ?
Annick L(avis transmis de Bretagne)
J'ai beaucoup aimé ce roman et j'ai eu grand plaisir à le lire.
L'évocation de la société rurale en Russie, dans les années 1860, est très soignée, y compris dans les détails du quotidien, les portraits croisés des deux jeunes gens, Arcade et Bazarov, ainsi que de leurs parents, mettent en scène le décalage des générations, souvent avec humour mais sans partis-pris pour les uns ou les autres. Au-delà des deux familles, la galerie de personnages accorde une place importante à Anne Serguéïevna, cette femme émancipée qui fait tout pour continuer à maîtriser le cours de son existence, une figure qui incarne la modernité. Plus quelques échappées en ville, qui ridiculisent la vanité des relations mondaines.
Ce roman, assez contemplatif par moments, a un ancrage terrien assumé et on peut lire quelques belles pages sur la beauté de la nature, au fil des saisons qui rythment les chapitres. Mais il est porté par un rythme soutenu de bout en bout, traduisant l'agitation des deux jeunes gens qui vont et viennent d'un lieu à l'autre. Du coup on ne s'ennuie jamais et la place importante accordée aux dialogues donne au lecteur l'impression d'une proximité avec leurs états d'âme, leurs interrogations, leurs contradictions, malgré l'énorme distance historique et géographique qui nous sépare des protagonistes.
J'ai également trouvé passionnante cette incursion dans la lointaine Russie impériale, à une période de bouleversement de la société, précurseur de la suite. Les débats sont riches, que ce soit sur l'abolition du servage dans les propriétés terriennes, ou sur l'évolution des idées et des références scientifiques et politiques, importées d'autres pays. Sans oublier évidemment ce qu'incarne Bazarov, Le Nihiliste. Un prototype qu'on retrouvera chez Dostoïevski. Un personnage complexe, psycho-rigide et arrogant, qui semble finalement se retrouver dans une impasse mortifère.
Quant au thème général qui sous-tend cette œuvre, Pères et fils, il me semble avoir conservé une portée universelle.
J'ouvre en grand.
Fanny
J'ai trouvé le début un peu austère et il m'a fallu bien 50 pages pour entrer dans le livre, pas si simple. Après Sans famille, c'était pas le même trip !
Et avec ces personnages qui ont plusieurs noms, il faut s'accrocher.
Mais j'ai assez rapidement été prise au jeu. Bazarov est complètement insupportable, ce qui n'empêche pas de se laisser porter par les allers-retours et il y a assez peu de temps morts.
C'est un vrai plaisir de lecture que je me suis laissé surprendre à avoir.
Juste un petit essoufflement quand ils vont à nouveau chez les dames.
Le style littéraire m'a paru passéiste, ce langage soutenu auquel on n'est plus habitué, mais c'est agréable cette beauté du style.
Je ne m'attendais pas à l'agonie, c'est un peu grandiloquent, cette mise en scène, ce romantisme exacerbé. Mais c'est touchant et ça n'a pas terni mon plaisir de lecture.
Pour ce qui est des relations des fils avec les pères, finalement l'un se marie et l'autre soigne, tout comme les pères. Ils les rattrapent
J'ouvre aux ¾.
Clarisse
J'avais lu Premier amour sur recommandation de ma mère et effectivement je pensais à Tourguéniev plutôt comme un auteur de courtes histoires.
En fait il a influencé Tolstoï et Dostoïevski.
Je ne sais pas qu'en penser parce que je l'ai fini dans l'ascenseur.
J'ai été très touchée par l'amour des parents de Bazarov pour Bazarov justement. Et leur relation, le soutien qu'ils se procurent à l'un et l'autre face au deuil.
Le livre est une réflexion sur les types d'amour, l'amitié éclipsée par l'amour et enfin l'amour parental.
Et par les conflits entre générations, j'ai trouvé très juste que Paul et Nicolas disent justement qu'eux aussi pensaient que leurs propres parents étaient dépassés.
Je trouve ça marrant la façon dont ils restent tous chez les uns et les autres. Je me permettrais pas de faire ça personnellement.
J'ai trouvé effectivement les personnages féminins très modernes.
Et cocasse que Bazarov demande son amoureuse le jour de sa mort alors qu'il se refusait d'être un romantique.
Il est peut-être un peu cliché que les jeunes gens s'aiment tandis que les personnes entre deux âges (pour l'époque) pensent et agissent par intérêt.
J'ai traîné à la lecture, alors j'ouvre à moitié.
Danièle
L'entrée dans ce roman fut également très difficile pour moi. Je le trouvais daté et peu engageant. Puis, malgré moi et ma mauvaise humeur qui subsistait, donc sans en être vraiment consciente, je m'attachais aux personnages au fil des chapitres : à Bazarov et sa personnalité complexe, nihiliste, mais s'intéressant à tout, actif et s'engageant finalement auprès des malades qu'on lui présente. À Arcade, personnage qui paraît être au second plan, mais qui fait le lien entre Bazarov et la société aristocratique ; il reconnaît les qualités intellectuelles de Bazarov et le soutient inconditionnellement, représentant ainsi les jeunes progressistes de l'époque. À Madame Odintsov, personnage énigmatique, qui a une certaine classe, mais semble malgré tout prisonnière de son rang.
Plusieurs scènes m'ont fait complètement changer d'avis sur le roman. La scène des retrouvailles entre les parents de Bazarov et Arcade est très touchante, ainsi que la fin, au moment où ils constatent que leur fils les a "rejetés", mais sans que leur amour pour ce fils en soit affecté.
La scène du duel, pleine d'humour et de distanciation, est extra. Respecter avec élégance et détachement les règles alors que la mort est en jeu !
Un univers à la lisière d'une nouvelle ère se dessine à partir de l'histoire de ces personnages. Les paysans s'émancipent, mais ne jouent pas vraiment le jeu, refusant de payer leurs redevances, les artistocrates sont progressistes et renoncent à certains de leurs privilèges. Ce point de vue historique fait partie aussi des grands intérêts de ce roman.
J'ouvre finalement aux ¾.
Monique L(qui n'était pas satisfaite des pirojkis qu'elle avait concoctés et nous sommes obligés de programmer un autre Russe pour qu'elle refasse avec succès d'autres pirojkis : ce sera pour Lermontov le mois prochain)
Ce roman traite principalement du conflit de générations et d'une difficile transmission de père à fils. Cette histoire du face-à-face de deux générations reste singulièrement actuelle et j'ai trouvé cela intéressant. Le cadre est certes différent, avec en toile de fond la condition sociale des propriétaires et des paysans, mais cela ne modifie en rien l'étude de ce conflit. Et j'aime cette atmosphère russe que j'avais appréciée dans d'autres récits qui mettent en scène des personnages complexes et des thèmes universels comme La Cerisaie.
Le radicalisme des jeunes et le libéralisme des parents est à la fois représentatif de la Russie du XIXe siècle et incontestablement contemporain. Les conceptions des pères et des fils sont différentes, mais c'est ainsi que la société évolue d'une génération à l'autre.
Tourguéniev étudie avec beaucoup de finesse l'évolution des principaux personnages, leur ambiguïté et leurs divergences. J'ai aimé la confrontation de leurs idées.
Les pères sont émouvants et pleins d'affection pour leurs fils, même s'ils ont conscience d'être dépassés par des raisonnements ou de nouvelles idées qui se font jour. Tourguéniev nous fait percevoir que ces fils, qui auraient tendance à rejeter l'affection de leurs pères et les taxer de sentimentalisme ou de sensiblerie, sont très attachés à ces mêmes pères. La nouvelle génération remet tout en question et souhaite déconstruire ce qui est en place afin de repartir sur des bases "saines" et ne fournit aucun élément sur ce qui remplacera l'existant : tout ça n'est pas nouveau.
Eugène prône un très vague matérialisme scientifique, tout en se méfiant de la science.
Arcade, en se détachant de l'emprise de Bazarov, va clairement s'inscrire dans la lignée de son père. Lui et son père s'aiment, mais aucun ne peut véritablement comprendre l'autre. Cela donne des pages très touchantes.
Même si le thème principal est ce conflit inter-générationnel, beaucoup d'autres thèmes sont évoqués : l'amitié, la jeunesse, son insouciance et ses idées de rupture, l'amour, le sens de la vie : faut-il mener sa vie comme les générations passées l'ont toujours fait ou s'émanciper de leur schéma ? Qu'est-ce qui rend le plus heureux : est-ce l'amour ? la famille ? la fortune ? les idéaux ?
Ce roman traite aussi de l'amour, et souvent de l'amour non réciproque. Il décrit la complexité des liens amoureux, l'amour impossible, l'amour caché. Bazarov, le nihiliste, le détaché de tout, le scientifique, va tomber amoureux d'une noble qui ne le lui rend pas. Il va se trouver confronté à ce qu'il abhorre le plus : le romantisme. Il lui faudra attendre son agonie pour avouer à une femme qu'il aimait, mais trop tard.
Ce que j'ai aimé dans ce roman, c'est l'atmosphère générale qui m'évoque d'autres livres ou pièces de théâtre russe. Je ne sais pas expliquer pourquoi j'aime. Tourguéniev nous décrit une Russie où le servage est encore bien ancré mais où l'on s'aperçoit que les lignes commencent à bouger. L'auteur montre les difficultés liées à l'abolition du servage, insuffisant à régler les conflits entre propriétaires et paysans.
Les personnages sont bien décrits. J'ai eu du mal avec leurs différents noms. Bazarov est à la fois impétueux, fier et cultivé ; il inquiète autant qu'il attire. J'ai bien aimé le personnage anachronique de Paul, dandy romantique.
Enfin, dans ce roman des pères, on peut regretter la quasi- absence des mères, reléguées en arrière-plan.
S'ajoutent à cela des descriptions d'une nature grandiose. Le tout est servi par une plume agréable et fluide.
J'ouvre aux ¾.
Brigitte(à l'écran)
J'avais lu Récits d'un chasseur et, avec le groupe, Premier amour.
Dans Pères et fils, j'ai retrouvé la façon magistrale qu'a Tourguéniev de parler de la nature que j'avais déjà ressentie dans Récits d'un chasseur. Pères et fils se passe en été et on y retrouve toutes les sensations de l'été : la fraîcheur du petit matin, la lumière et la transparence de l'air qui évolue au cours de la journée, les multiples chants des oiseaux, les colonnes d'insectes, les arbres, les feuillages, les fleurs, toutes les couleurs… Ce ne sont pas des descriptions, mais des sensations. J'aimerais lire un de ses livres qui se passerait en hiver !!
J'ai beaucoup aimé les personnages secondaires que sont les parents, surtout la mère de Bazarov, et son adoration totale pour son fils.
Bazarov, le personnage principal, quoique antipathique, est intéressant. C'est le symbole de cette époque de transition qui va basculer dans la révolution.
Je retiens essentiellement le court passage où Bazarov parle avec des paysans, qu'il croit comprendre, suivi d'un autre court passage où ces paysans reprennent entre eux les dires de Bazarov et le lecteur constate qu'il n'a pas saisi leurs préoccupations ! (Folio p. 264-265). Peut-être les pères comprennent-ils mieux les paysans que Bazarov.
Il fustige l'Amour, c'est romantique, donc condamnable, et tombe follement amoureux ! Nous le voyons aussi se battre en duel ! Toute sa vie est pleine de contradictions.
C'est un beau projet d'essayer de décrypter les prémisses d'une révolution et d'analyser finement une société en train d'évoluer. J'ouvre aux ¾.
Jacqueline
J'ai trouvé ce livre très intéressant.
Les histoires de rapports père/fils, de rapports intergénérationnels dans un monde en changement, ce n'est pas nouveau… Les livres en parlent, du Neveu de Rameau à La crise de la culture" et le cinéma, aussi, comme récemment Testament de Denys Arcand (pour n'en citer qu'un… ). La vie courante ne manque pas de situations de ce genre qui posent question.
Bazarov m'est apparu un peu comme un adolescent attardé et le roman pourrait être un roman de formation…
En même temps, le roman est un portrait fin, attachant quoiqu'un peu détaché, d'une Russie qui se cherche, à un moment précis, entre passé du servage et un futur qui nous est maintenant connu, mais qui peut interroger.
J'ai aimé l'écriture à l'ancienne où l'écrivain a des modèles dans le réel ; où il décrit bien, avec concision, nature et personnages ; où les dialogues sont justes ; un roman social où, succinctement, il donne les antécédents des personnages et l'évolution des familles sur deux générations : par exemple les enfants éduqués d'un général illettré propriétaire dont l'un aura un fils qui fait des études d'ingénieur… J'ai été également intéressée par la position du médecin dans la Russie de l'époque : le père de Bazarov m'est apparu comme une espèce de barbier marié à une femme très simple avec des convictions de paysanne. Leur fils, lui, en tout cas, a fait des études de médecine et prône les sciences et la rationalité… Je pensais aussi à Tchekhov, médecin certainement différent. Mais également à la manière dont, dans La Cerisaie, il décrit la ruine d'une propriétaire aristocrate, cosmopolite, et la fortune d'un fils de serfs pour lequel un metteur en scène évoquait l'esclavage.
Il se trouve que, parallèlement, je lisais autre chose, non sans rapport quant aux thèmes me semble-t-il, Les Thibault, que j'avais commencé auparavant. Peut-être cela m'a-t-il empêché d'approfondir… J'ouvre aux ¾.
Claire
Souvent quand c'est mon tour je dis que je suis d'accord avec tout le monde, le contraire de ce que dit Bazarov : "Je ne partage les opinions de personne : j'ai les miennes"...
Je me suis dépêchée d'écrire le nom des personnages pour me repérer, me méfiant des diminutifs et différentes dénominations du même personnage dans les romans russes qui en font des casse-têtes.
J'ai aimé faire du tourisme, avec le nom des voitures (tarantass, troïka, drojki, télègue, calèche), les aspects historiques (l'évolution du statut des terres et du servage), le statut de candidat des étudiants, le propriétaire qui fait office de médecin pour ses âmes, l'ambiance aristocrate où on arrive même sans prévenir et on est hébergé.
La réjouissante place du français, voire du "parler franco-grand-russien" (sic), et de la culture française me laisse espérer qu'un jour j'aie le courage de lire Quand l'Europe parlait français de Marc Fumaroli (640 p. !). J'ai frétillé quand sont cités George Sand, Guizot, Michelet, Condillac, Proudhon, Rousseau et même, pas chauvine, l'Anglaise Ann Radcliffe.
J'ai apprécié la complicité avec le lecteur, dès la première page quand le père attend son fils :

› "Présentons-le au lecteur, tandis qu'il attend"
› "nous le savons déjà"
› leurs visages "avaient changé depuis la dernière fois que nous les avons vus" et plus loin à nouveau
› "Eux-mêmes ne le savaient pas, et l'auteur le sait encore moins."
› "cette sensation de silence absolu que nous connaissons tous, j'en suis sûr"
› "nos amis"
› et quatre pages avant la fin : "Cela pourrait être la fin, n'est-il pas vrai ? Mais peut-être tel ou tel de nos lecteurs souhaite-t-il être informé de ce que fait maintenant, en ce moment précis, chacun des personnages de notre histoire ? Nous sommes prêt à lui donner satisfaction."

J'aime ce positionnement de l'auteur, bien tenu, ne jouant pas sur tous les tableaux, malicieux, à quoi s'ajoute l'humour, qui est une autre forme de complicité :

› "nos capitales de province brûlent, on le sait, une fois tous les cinq ans"
› "Elle maigrit à cause de l'angoisse continuelle où elle vivait et, comme de juste, n'en devint que plus charmante"
›"Tout se taisait, seuls des coqs, là-bas dans le village, se provoquaient à grands cris, inspirant à tous ceux qui les entendaient un curieux sentiment de torpeur et d'ennui" (humour insolite...)
› Même le nihilisme, qui pourrait être pris au sérieux, est ainsi expliqué par Bazarov : "si je professe des opinions négatrices, c'est en vertu d'une sensation. J'aime nier, mon cerveau est ainsi fait, voilà tout !"

J'ai applaudi aux listes dingues pour faire des portraits :

› la mère d'Eugène, très pieuse : "elle croyait à tous les présages, prédictions, formules magiques, songes prémonitoires possibles et imaginables ; elle croyait aux fous-en-Christ, aux génies du foyer, aux sylvains, aux rencontres porte-malheur, au mauvais œil, aux remèdes de bonne femme, au sel du jeudi-saint, à la fin du monde prochaine" et suit une page entière - j'adore.

› Pour le père c'est pas triste non plus pour décrire sa situation : "les chevaux tombaient malades pour un oui pour un non ; les harnais s'usaient avec une rapidité effrayante ; les travaux se faisaient dans l'incurie ; une batteuse commandée à Moscou se révéla inutilisable en raison de son poids" et ça se poursuit sur une page.

Quand arrive p. 156 la scène du trouble de Bazarov en présence d'Anne, je me suis dit : enfin des émotions ! La midinette qui sommeille s'est réveillée.
L'accroche est venue pour moi aussi du fort caractère, voire du non-conformisme des personnages : outre Bazarov, Anne ("ses doutes ne s'apaisaient jamais jusqu'à se faire oublier, et ne grandissaient jamais jusqu'à l'inquiéter"), Paul le dandy perdu à la campagne, et aussi, au passage, Mme Koukchine, féministe, qui traite George Sand de "dépassée"...
Il y a, pour varier les plaisirs, des "scènes", le duel étant la plus magistrale.
Mais je me suis un peu demandé de koiksa causait, ce roman : le titre ne me semble pas résonner, ce n'est pas sur la transmission ou la rébellion. De quoi parle de ce livre ? On a bien sûr l'évolution de vies dans le contexte social et historique, mais je ne vois pas la résonance du titre. Et quand on le lit aujourd'hui, c'est difficile d'imaginer qu'il a fait scandale : ??? J'avais envie d'ouvrir aux deux tiers comme Sabine, mais prête à bouger...
La préface m'a déçue, étouffante, s'adressant plus à des spécialistes qu'à des lecteurs lambdas, divulgâchant l'intrigue, n'éclairant pas tant que ça la question des nihilistes dont on n'est pas censé connaître l'histoire. La chronologie est intéressante, mais en caractères microscopiques. Par contre, les notes sont vraiment réussies, valant le détour, c'est-à-dire ce va-et-vient infernal avec la fin du livre.
J'ai relu Premier amour, qui m'a vraiment beaucoup plu, c'est étrange, jouissivement malsain.
J'ai adoré tout ce que j'ai appris sur et autour de Tourguéniev et je n'arrive pas à ne pas modifier mon avis à cause de ça en ¾.
Renée(venue de Narbonne)
Je vois autrement ce titre : la relation familiale certes entre les fils et leurs pères, mais aussi celle entre les paysans et les maîtres : "c'est vous qu'êtes nos pères. Et tant plus le maître est exigeant, tant plus il est aimé du paysan", dit un paysan à Bazanov.

Claire
J'avais pas du tout tilté : c'est très juste et ça éclaire et enrichit le titre.

Renée
Il y a l'amour inconditionnel des parents pour les enfants, mais ce qui m'a intéressée c'est l'aspect historique, l'incommunicabilité entre les paysans et le reste de la société, paysans qui ne veulent pas payer la redevance, qui ne veulent pas travailler, qui finalement préféraient rester des serfs. On le voit bien dans le dialogue de Bazarov avec les paysans : il n'a rien compris ! Ils n'ont pas conquis la liberté, ce sont les maîtres qui la leur ont donnée. Bazarov voudrait que les paysans prennent leur destin en main. Mais ça ne les intéresse pas. Ils ont peur du changement.
C'est étonnant que ce soient ces aristocrates qui voyagent qui aient introduit en Russie ces idées progressistes.
J'ouvre aux ¾, j'ai beaucoup aimé, j'ai pris beaucoup de plaisir.
Catherine
Je n'avais jamais lu de romans de Tourguéniev et j'avais envie de lire Pères et fils après avoir vu une adaptation au théâtre de Platonov où on retrouve le thème de la faillite des pères et où le livre de Tourguéniev est évoqué.
J'aime moi aussi beaucoup les romans russes. Ici, on s'y croirait, les parents de Bazarov, on les voit ! J'aime les paysages et le vocabulaire : télégue, tarantass, staroste, touloupe...
Le contexte historique, social et politique, est intéressant, c'est un moment de bascule de la Russie, on passe d'un univers de servage à un système de redevance compliqué à mettre en place. Les idées libérales ont circulé et les générations s'opposent, pères contre fils. J'ai été intéressée par les débats d'idées très présents, surtout dans la première moitié du roman, par la situation des paysans aussi, qui ne sont plus serfs, mais n'ont pas été préparés à la liberté et l'autonomie. La communication est difficile avec eux, pas seulement pour les aristocrates, mais aussi pour Bazarov. Comme l'a dit Renée, à la fin du roman, un des paysans dit, en parlant des maîtres, c'est vous qui êtes nos pères. Le conflit est double, pères et fils, maîtres et paysans.
Bazarov est un personnage assez insupportable car arrogant, insensible, tête à claques en un mot. Il est très péremptoire : "je ne partage les opinions de personne, j'ai les miennes ; un homme digne de ce nom n'a pas de temps à perdre à ces sottises (la compagnie des femmes), l'homme doit être féroce" ; mais finit par tomber fou amoureux d'Anne Serguéïevna et c'est elle qui garde la tête froide et repousse ses avances.
Les pères sont plus touchants que les fils : le père d'Arcade, son oncle aussi et particulièrement les parents de Bazarov, simples et totalement dévoués à leur fils. La fin est pleine de rebondissements, je ne m'attendais ni au duel ni au typhus. Elle est heureuse pour les personnages les plus modérés, Arcade et son père, dramatique pour Bazarov et triste pour Paul qui finit vieillit seul à Dresde.
Un vrai plaisir de lecture et une belle écriture. J'ouvre aux ¾.
Jérémy(qui avait proposé le livre)
Avant la lecture : Je n'avais jamais lu Tourguéniev. Je ne suis même pas sûr que j'avais entendu parler de lui. Je ne sais donc pas comment ni pourquoi j'en suis arrivé à l'acheter et à le lire, si ce n'est par mon goût pour les auteurs russes du XIXe.
Après la lecture : C'est un peu particulier car lorsque Claire a proposé de lire Tourguéniev, là non plus je ne sais plus ni pourquoi ni comment, j'ai dit que j'avais lu Pères et fils cet été, en vacances, dans les Alpes, dans le Queyras précisément, et que j'avais beaucoup aimé. Je sais que je l'ai lu entre le 26 juillet et le 10 août. Je l'ai donc commencé dans le train de nuit le soir de la cérémonie d'ouverture des JO. Et je l'ai fini la veille de la cérémonie de clôture. Je n'y avais même pas fait attention. Pères et fils aura donc été mon "livre JO".
Cela ne fait donc pas très longtemps que je l'ai lu, pas suffisamment pour que je veuille le relire. D'autant moins que de manière générale je n'aime pas beaucoup relire un livre que j'ai déjà lu. J'ai toujours un peu l'impression de perdre mon temps, de ne pas avancer en ne lisant pas un livre nouveau. Je ne l'ai fait que quelques fois, pour des livres qui m'avaient vraiment marqué ou que j'avais lu "il y a longtemps", comme pour L'insoutenable légèreté de l'être, Les Illusions perdues ou La Boîte noire de Oz.
Ici, je me souvenais que j'avais beaucoup aimé. Pour autant, au moment de rédiger quelque chose, de convoquer mes souvenirs, rien, la page blanche. J'avais bien en tête l'intrigue dans ses grandes lignes, mais dans le groupe il ne s'agit pas de raconter l'histoire que tout le monde connaît déjà, mais bien ce que le livre a suscité en nous. Je me suis alors dit que l'un des nombreux intérêts du groupe était bien de se "forcer", après avoir lu un livre, à en garder quelque chose, à inscrire noir sur blanc nos impressions. Je me suis également dit que les choses auraient certainement été différentes si au moment où j'ai lu le livre, j'avais su que je le lisais pour le groupe. J'aurais eu une lecture plus attentive, plus réflexive, moins "désintéressée", sur le mode "qu'est-ce que je vais bien pouvoir en dire ?".
Bref, comme rien ne venait, je me suis dit que j'allais ouvrir le livre et reprendre les passages que je marque dans la marge en lisant, parce que je les trouve beaux, intéressants ou justement parce que j'ai envie de les retrouver au moment où je rédige mon avis. Mais patatras, rien ou presque, un seul passage annoté. Est-ce que parce que je n'ai rien trouvé "d'intéressant" lors de la lecture ou parce que, là encore, je n'ai pas lu le livre "pour le groupe" ? Je me suis alors rabattu sur la préface, pensant que je ne l'avais pas lue, car je ne les lis presque jamais, me disant qu'elle allait me rafraîchir les idées. Mais je me suis rendu compte que je l'avais déjà lue et qu'elle n'était guère éclairante.
Finalement, je suis arrivé, tel un cancre, les mains vides, n'ayant rien préparé, me disant, comme les cancres, que j'allais pouvoir copier sur mes voisins et m'approprier leur travail. Cela a merveilleusement bien fonctionné et je vous remercie de m'avoir rafraîchi la mémoire et de m'avoir permis de me rappeler pourquoi j'avais tant aimé le livre :
- Comme Monique, moi aussi j'ai beaucoup aimé l'atmosphère et les descriptions de paysages, de fleurs, qui donnent l'impression d'y être alors qu'on n'y a jamais mis les pieds. Ah c'est autre chose que Les Yeux du Rigel et ses lacs à la surface "plate comme un plancher" ou ses chiens marron "comme le goudron" ! De manière générale, comme elle aussi j'aime les romans russes pour cette "atmosphère" si difficile à décrire, à objectiver, mais qui fait que l'on s'y sent bien, comme dans un cocon, comme chez soi. Et puis comme elle il y a cette langue aussi, classique certes, mais fluide, facile, élégante.
- Comme Claire, j'ai beaucoup aimé la description de la mère de Bazarov, très superstitieuse, et l'énumération de tous ses grigris. Je l'ai aussi trouvée émouvante, à toujours vouloir voir son fils, l'embrasser, le caresser, le cajoler, tant qu'elle le gêne, qu'elle se retient, que le père l'éloigne. N'est-elle pas l'exemple universel de toutes ses mères à l'amour envahissant et étouffant mais qui manquent tellement lorsqu'elles ne sont plus là ?
- Comme Catherine, j'ai trouvé le personnage de Bazarov mal aimable pour ne pas dire horripilant. Qu'il soit nihiliste, pourquoi pas, mais pour moi son nihilisme confine au cynisme et à l'irrespect pour ses hôtes, qu'il insulte pour ce qui est de l'oncle, et dont il séduit la compagne pour ce qui est du père d'Arcade.
- Comme dans Anna Karénine, j'ai été intéressé par les réflexions autour des questions agraires et du rapport entre les aristocrates, propriétaires terriens, et leurs serfs. J'ai trouvé intéressante la réflexion de Renée sur le fait que les pères et les fils ce sont aussi les aristocrates et les serfs, et sur le fait que les serfs auraient pour la plupart voulu rester des fils, ne pas être émancipés et qu'ils n'avaient rien demandé. Entre les serfs et la mère de Bazarov, c'est le portrait en creux d'une société arriérée qui se dessine, et n'ayant pas de forte aspiration à la liberté individuelle, mais préférant plutôt vivre sous le joug féodal. Cela ne dit-il pas aussi quelque chose de la Russie contemporaine ? Si ces questions m'intéressent, je sens pour autant que je suis un peu limité par mon manque de connaissances historiques et par ma méconnaissance du contexte dans lequel s'inscrivent ces réflexions, pour bien en saisir tous les tenants et aboutissants.
- Enfin, quelqu'un, je ne sais plus qui, a parlé du conflit intergénérationnel. Je le trouve finalement peu présent. Les pères sont dépassés, leurs fils les malmènent, mais ils ne se révoltent pas contre la rébellion des fils, ils sont un peu fatigués et surtout bienveillants. Ils font le dos rond, comme s'ils attendaient que l'orage passe ou comme s'ils étaient déjà des pères "déconstruits". Seul l'oncle se rebiffe et tient à défendre ses valeurs et ses principes. J'ai d'ailleurs trouvé ce personnage émouvant et attachant, fragile et pudique tout engoncé qu'il est dans ses manières, son style très soigné et ses vêtements impeccables, reliques d'une splendeur passée et masques d'une déchéance irrémédiable. S'il peut paraître, comme le mari d'Effi Briest, rigide et arc-bouté sur ses principes, ce sont pourtant ses principes qui lui permettent de se comporter convenablement vis-à-vis de son frère et de sa compagne dont il est épris, contrairement à Bazarov qui, lui, ne se gêne pas.
J'ouvre en grand !

Claire
Quelques jours après notre soirée, pour mieux comprendre la démarche nihiliste qui m'avait largement échappé, j'ai lu Une nihiliste de Sophie Kovalevskaïa : j'ai adoré ce livre que "j'ouvre en grand". Le style est extra, inattendu, le contenu formidable, on ne s'ennuie pas une minute, j'étais toute éberluée.
Le livre est en ligne, mais dans une traduction ancienne - je pense que ça vaut la lecture quand même. La longue introduction - très intéressante une fois qu'on a lu le livre - de l'auteur de la traduction de 2004 en Libretto, Michel Niqueux, est en ligne.

Plusieurs d'entre nous ont ensuite visité la datcha de Tourguéniev à Bougival, ainsi que la maison de Pauline Viardot. Ambiance garantie...

Brigitte
J'ouvre ce roman au ¾. Je ne me suis pas ennuyée. Au début de ma lecture, je me suis interrogée sur la valeur qu'aurait mon avis, tant j'ai été perturbée à l'idée de lire un auteur russe dans le contexte géopolitique actuel ! Vite oublié. Je n'ai pas été déçue de découvrir cet auteur du XIXe siècle qui a été fidèle à la Russie, mais qui a séjourné en France plusieurs longues périodes. Écrit il y a plus de cent cinquante ans, ce livre a été un vrai plaisir de lecture… Serait-ce encore d'actualité !? Oubliés les romans anglais de cette période lus avec VAC... Il n'est pas certain qu'aujourd'hui les Russes se réfèrent à Napoléon (sauf Poutine !), à nos écrivains français (George Sand, Michelet, Rousseau…) ou à notre savoir-vivre (se conduire "en vrai chevalier français"), ou encore, utilisent des mots français (zut, fichtre, enchanté…).
J'ai aimé les personnages (sans oublier les femmes) bien campés, capables d'humour, et le lien fort qui unissait pères et fils, hommes souvent très pudiques pour partager leurs sentiments. Le titre ne fait référence qu'à la gente masculine ; bien que les femmes mises au second plan soient discrètes, elles sont bien présentes, quel que soit leur milieu social. Je trouve ces hommes globalement lucides, capables de s'interroger, de savoir pourquoi ils sont heureux ou non, capables de provoquer l'autre dans des discussions animées pour avancer. J'ai lu que pour Tourgueniev s'est beaucoup inspiré de sa vie pour animer ses personnages. J'ai été émue par moment comme dans la scène de séparation de Bazarov et de ses parents.
Je dirais que ce n'est pas un livre politique. Pour moi, il traite avant tout du conflit de générations et de l'influence de la mémoire de l'Histoire sur les différences générationnelles. Que laissent les souvenirs qu'il qualifie d'ondes brumeuses du passé ? La mémoire atténue-t-elle la douleur ?
Je recherche le sens des mots et des références littéraires, historiques et artistiques ; je me suis bien aidée des notes en fin de livre. Il y a des envolées théâtrales dans les scènes de séparations comme pages 259 et 261 : "Adieu, Signor". Il y a de la vie malgré un contexte historique nouveau qui interroge les pères. Je m'arrête sur de nombreuses phrases comme celle de Bazarov qui nous dit page 259 : "dans la valise de notre vie (...) ; tassons-y n'importe quoi, l'essentiel est de combler le vide."
Je m'attarderai sur Eugène Bazarov qui est pour moi le personnage central : "grand causeur", scientifique, naturaliste, médecin. Il affirme que la science (au singulier) n'existe pas, mais que les sciences existent. Il est volontiers impertinent. Convaincu par la théorie nihiliste russe, mouvement de gauche philosophique, littéraire et politique, mouvement qui a duré une trentaine d'années (terme popularisé par Tourgueniev dans ce roman), il reste globalement respectueux des divergences. Il définit le nihiliste comme "Un homme qui ne s'incline devant aucune autorité, qui ne fait d'aucun principe un article de foi, quel que soit le respect dont ce principe est auréolé". Refusant de se laisser aller au romantisme, Bazarov fuit les situations où il pourrait exprimer ses sentiments, au risque de ne pas connaître le bonheur et l'amour. Au seuil de la mort, c'est trop tard ! Je le trouve égoïste, notamment dans sa relation avec ses parents. Il peut se montrer méprisant, fort en critique ; je retiens son attaque envers les femmes : "Les femmes qui pensent librement sont des horreurs". Femmes qui ne le laissent pas indifférent au demeurant ! Il se montre dédaigneux des paysans russes malgré ses origines. Joue-t-il à être "dérangeant" ou est-il profondément convaincu ? Il aime la discussion pour laquelle il nous démontre qu'il faut de l'entraînement. Maîtrise-t-il tout ? Non, et il provoque son destin en acceptant bêtement ce duel. Il finit souvent par m'agacer avec son côté moraliste. Est-il philosophe ? Ce n'est pas pour moi le qualificatif qui me vient à l'esprit. Je dois dire que sa fin de vie m'attriste. Victime d'une infection fort contagieuse, sa lucidité et son réalisme persistent. Par exemple, agonisant il dit à son père "Demain ou après-demain, comme tu le sais, ma cervelle se mettra en congé."
Pour finir, je me suis intéressée au tableau sur la couverture du livre de poche peint par Nikolaï Gay (vers 1871) :
Il représente un fait historique : Pierre le Grand interroge son fils, le tsarévitch Alexis (XVIIIe) qu'il accuse de trahison : vouloir prendre le pouvoir en Russie. Il a fait incarcérer son fils dans une forteresse où il est mort sous les tortures. Pierre le Grand a mis son rôle de père au second plan. Aussi je ne vois pas réellement le lien entre ce tableau et ce roman si ce n'est de prendre le contrepied, car Tourgueniev met en scène des pères aimants et tolérants et que le nihilisme russe rejette l'autorité du tsar.
Marie-Odile
Au départ ce fut un grand plaisir de retrouver une écriture du XIXe siècle, un style, des portraits, des dialogues, des personnages qui avaient pour moi quelque chose de familier. Et il y a dans la construction une sorte de symétrie reposante.
L'opposition entre pères et fils m'est apparue comme l'opposition entre deux mondes, celui qui est attaché à l'art, aux règles, à l'autorité, à la nature, au romantisme, aux traditions et celui qui nie tout cela avec arrogance, prétention, mépris.
Bazarov "parlait comme ça pour dire n'importe quoi, pour se dérouiller la langue. Forcément, un maître qu'est-ce que ça peut comprendre ? Il n'était (aux yeux des paysans) qu'une espèce de pitre de foire". Je ne suis pas loin de partager l'avis de ces gens simples sur ce personnage détestable, à peine sauvé par un certain panache face à la mort (lors du duel et de la maladie foudroyante)
Bazarov meurt et Arcade, après avoir été ébloui par ce pitre, fait un autre choix qui ne reniera pas les pères et il participera à l'harmonie retrouvée. Voilà le nihilisme enterré !!!!
J'ai aimé la façon dont sont évoqués les tracas d'un monde finissant, les conflits entre propriétaires et paysans sans que cela soit pesant. Voir la superbe énumération p. 205-206.
J'ai aimé le portrait d'Arina, fondé lui aussi sur une longue énumération p.179-180.
J'ai aimé l'humour, par exemple de celle qui refuse deux prétendants qui n'ont pas de montre pour accepter celui qui en a une.
Cependant, j'ai remarqué que les femmes jeunes, souvent, ne sont point sottes quel que soit leur rang, que leur mariage soit d'amour, de raison ou le fait d'une mésalliance.
L'amour inconditionnel des pères et leur délicatesse discrète seraient intéressants, s'ils ne tournaient à une sorte d'idolâtrie et d'asservissement chez Basile et sa femme.
J'ai apprécié la légèreté de l'ensemble que j'ai trouvé plutôt divertissant.
J'ouvre à moitié pour et à cause de cette légèreté.
Marie Thé
J'ouvre aux ¾ ce livre qui m'a complètement absorbée.
J'ai aimé les personnages, en particulier les pères, aristocrates ou petits propriétaires, tous très attachés à leur terre, dans une Russie en pleine évolution. Nicolas, le père d'Arcade, dont Tourgueniev fait un très beau portrait, est celui que je préfère : homme cultivé, bon, aimant. Émotion, tendresse, respect, écoute, de part et d'autre, lors des premières retrouvailles de Nicolas et de son fils Arcade, j'y ai été très sensible.
La campagne printanière est belle et apaisante, cependant pense Arcade, "il n'est pas riche, ce pays, il ne frappe ni par la fertilité de son sol, ni par la diligence de ses habitants (...) des réformes sont indispensables (...) mais comment les réaliser". Lourde transmission du patrimoine... Et le père a tant besoin du fils...
L'entrée en scène d'un autre personnage m'a beaucoup plu, Paul, très digne, d'une grande classe. L'attachement des deux frères l'un à l'autre a retenu mon attention, Paul et Nicolas, perdus et peut-être désargentés. "Le système de type moderne qui venait d'être inauguré grinçait encore comme une roue mal graissée". Paroles de Nicolas pourtant : "Je crois que je fais tout pour ne pas être en retard sur mon temps (...) tant et si bien que je passe pour un rouge." Je retiens au passage l'évocation de l'aristocratie anglaise se basant sur le respect des droits de chacun, de l'aristocratie russe avec ses principes, ses valeurs. Mais je ne peux m'empêcher de penser au Prince Salina chez Lampedusa et à ces mots : "Il faut que tout change pour que rien ne change."
Au centre du livre, Bazarov, dont j'ai pourtant peu envie de parler : personnage insupportable, je le déteste. Et toutes ces joutes verbales... Nihiliste autoproclamé : tout nier, tout détruire, mais reconstruire ? "Cela n'est pas notre affaire." Ignoble, arrogant, ingrat, ridicule, misogyne, ignorant, plein de contradictions (le duel !). Pris à son propre piège : méprisant le romantisme, "il découvrait avec rage la présence d'un romantique en lui-même". J'ajouterai son mépris pour les paysans avec qui il est souvent grotesque, "ce Bazarov si sûr de lui ne soupçonnait même pas qu'il n'était à leurs yeux qu'une espèce de pitre de foire." Ceci se retrouve à Heidelberg avec ces chimistes russes, "incapables de distinguer l'azote de l'oxygène mais débordants de négation et de suffisance."
Au sujet des paysans, il y aurait tant à dire au lendemain de l'abolition du servage, le fouet sévit encore parfois - séquelles du féodalisme... Si le monde aristocratique a pu faire rêver, le monde des serfs relevait souvent du cauchemar.
Je n'oublie pas les portraits merveilleux des parents de Bazarov, l'intensité de leur chagrin lorsqu'il les quitte. "Il nous a rejetés. (...) Notre fils est comme un rameau coupé de sa branche. Tel un faucon il revient ou s'envole au gré de son caprice." Eux sont enracinés, unis par un lien indestructible et salvateur.
De ce livre, je retiens la grande force des liens du sang, de l'attachement. Importance des couples aussi.
À noter une pointe d'humour au sujet d'Arcade : "Il est devenu corneille maintenant."
J'ai parfois pensé à Pouchkine, à Tolstoï, mais aussi à Tchekhov, en cheminant dans ce livre...
Philippe entreet
Ma lecture de Pères et fils de Tourgueniev a été longue et fastidieuse. Ma concentration était parasitée, et s'entrechoquait avec l'actualité géopolitique de la Russie du XXIe siècle. Comment est-on passé d'une Russie du XIXe siècle des "Lumières", décrite par Tourgueniev ? On parlait français, on se référait à Voltaire et Rousseau, on abolissait le servage par une réforme agraire en 1861 par la volonté du tsar Alexandre II. Les terres agricoles sont vendues aux 23 millions de serfs ainsi affranchis. Cette politique réformiste sert à apaiser l'Empire après la défaite de la guerre de Crimée (1853-1856) qui a opposé la Russie à une coalition : Empire ottoman, France et Royaume-Uni. Il s'agissait de s'opposer à un expansionnisme russe. La réforme "perestroïka" agraire sera achevée en 1895. Alexandre II, "le tsar libérateur", avait annexé la Pologne en 1867. Toute ressemblance avec la situation géopolitique actuelle n'est pas fortuite. Alexandre II sera assassiné en 1881, après avoir échappé à 11 tentatives. Sa femme Katia ne sera pas impératrice, elle finira sa vie à Nice en 1922. Leur fils Alexandre III succédera à son père.
Tourgueniev parle dans le roman de la réforme agraire dans deux familles de la noblesse rurale (p.68, p. 205) des difficultés de recevoir les redevances dues, et des difficultés pour gérer des domaines devenus moins rentables. "L'intendant avait brusquement sombré dans la paresse (...) Il commença même à grossir, comme tous les russes qui goûtent un beau jour au pain de la liberté".
Bazarov, le héros du roman, qui prône le nihilisme dans tous ces aspects - philosophique, religieux et politique -, est bien peu convaincant, y compris pour son ami Arcade, plutôt suiveur que convaincu. Il a fait des adeptes depuis ! Le politiste Hugo Drochon, professeur à Cambridge écrit : "douter de tout conduit à croire n'importe quoi". Pour moi, il est inadmissible qu'un scientifique, et Bazarov affirme l'être, refuse l'évidence des preuves scientifiques, ne puisse les partager ou soit empêché dans ses recherches. Marie Curie disait "Dans la vie, rien n'est à craindre, tout est à comprendre."
Je n'ai pas apprécié la lenteur du récit, les mondanités de la noblesse rurale, les règles de bienséance et l'amour galant, qui alourdissent le récit. Je n'ai pas compris comment le différend entre Bazarov et Paul Pétrovitch aboutit à un duel qui heureusement ne fait pas de mort. Bazarov n'a pas d'amour filial et aucune empathie. J'ai pris pitié de ses malheureux parents en tout point adorables.
J'ai bien aimé les descriptions naturalistes faites par Tourgueniev, en particulier à chaque début de chapitre, pour alléger le propos. La fin de vie de Bazarov, pour moi inattendue, avec la description de son agonie, a relevé mon niveau d'appréciation du livre, ainsi que l'épilogue : que sont-ils devenus...
Pour toutes ces raisons, je garde l'ouvrage ouvert entre un quart et un demi.
Edith
C'est pour moi le premier roman de cet auteur et c'est le premier roman "classique" des auteurs du XIXe siècle. Je n'ai jamais eu le courage de m'y "lancer", redoutant le nombre important de personnages… En revanche je suis amateure des mises en scènes et déjà appréciées.
Étonnement cette première fois - même si j'avais pris la peine de noter les personnages au fur et à mesure du texte : ce fut très facile. Peu de personnages et facilement identifiables, malgré les nombreux diminutifs que la langue russe adopte pour évoquer les liens chaleureux. C'est savoureux. Tourgueniev décrit leurs vêtements et leurs traits physiques avec force détails, leurs espaces domestiques : je les voyais vraiment, presque je les entendais.
Des hommes adultes touchants sont "croqués" avec couleurs et détails, très présents et vivants : Nicolas Pétrovitch - le père d'Arcade - et son frère Paul Pétrovitch, deux "originaux" par leur choix de vie : un "libéral" Nicolas et un "aristocrate" traditionnel, pro-européen, cultivé et célibataire. Le second père, Bazile Ivanovitch, est émouvant par le respect qu'il porte à son fils qui le dépasse par sa culture : c'est un homme un peu "délaissé" par le manque de présence de son fils Bazarov : banale situation du jeune homme idéaliste projeté vers un avenir et qui oublie son père et sa mère. D'actualité encore !
J'ai retrouvé avec plaisir les diverses rencontres plutôt houleuses de ces deux personnages, Paul et Bazarov, et apprécié la scène où Paul, pondéré et poli, très british, esprit noble en tout, fait des remontrances à Bazarov sur son comportement déloyal envers Fénetchka. Un baiser lui a été un peu volé, inconséquent, mais qui trouble Fénetchka. Elle est la servante - maîtresse et mère d'un enfant de Nicolas Pétrovitch - elle est une femme modeste, respectée par la famille et qui sera demandée en mariage par son "maitre" Nicolas pour une fin bien romanesque (j'aime bien !) ; concernant l'attitude de Katia, bien féminine dans l'esprit de l'époque, je souris p. 282 en lisant que le jour de son mariage, elle souriait "comme pour dire : je vous en prie, excusez-moi ce n'est pas ma faute".
L'amour triomphera car Arcane aussi épousera Katia, la sœur pauvre et modeste de Anna Sergueievna. Bazarov meurt infecté, "la pierre infernale" ne lui a pas été frottée pour conjurer l'infection. Anna Sergueievna, amoureuse de Bazarov - il le pense ainsi et s'en est farouchement défendu - présente à l'agonie de Bazarov, ne dément pas cette "vérité". Elle a accouru à la demande de Bazarov, mais Tourgueniev écrit "elle eut peur, tout simplement, une peur panique et glacée ; une pensée lui traversa l'esprit : ce n'est pas cela qu'elle aurait ressenti, si elle l'avait effectivement aimé". Le personnage de la veuve et riche Anna Seguéievna est complexe et de ce fait intéressant. Moderne dans l'administration de ses biens acquis par veuvage et suffisamment énigmatique dans son rapport aux hommes, elle joue parfois avec Arcane, troublé et hésitant, partagé entre l'attirance pour Katia la sœur (pauvre, modeste et d'origine plus proche des valeurs de Nicolas). Et avec Bazarov qu'elle séduit par son indifférence (feinte ou non ?), avec la retenue à toutes idées de romantisme pour chacun d'eux : Bazarov en sort le grand perdant, peut-être aussi Anna ? Le jeu n'est pas clair, même si je cite plus haut les pensées de Anna au chevet de Bazarov
J'ai apprécié comment, par de petits récits concernant leurs visions de l'amour, les deux amis se séparent affectivement. La fougue et la désinvolture de Bazarov m'a plu, le récit de sa mort lui ressemble. Les femmes sont traditionnelles et émouvantes, même Anna.
Je connais un peu l'histoire russe et sa révolution début XIXe siècle. La lecture de Pères et fils n'en n'est que plus intéressante. Le nihilisme, nouvelle théorie politique et philosophique, a préparé, semble-t-il, le bouleversement apporté par la révolution bolchevique (je n'ai pas fait de recherches)? A ce titre, ce roman invite à élargir le propos vers les données historiques.
Cette façon d'écrire - un peu datée - m'a procuré un réel plaisir de lecture, et je retrouvais, lors de chaque reprise de lecture, une curiosité intacte pour le devenir de chacun. Des images de films russes, vus il y a longtemps, alimentaient mon imaginaire, J'ai souvent pensé aussi à Jane Austen : même époque même rapport de classe, même plaisir. Docteur Jivago…
J'ai aimé le rapport "amoureux" de Tourgueniev à la France par différentes références : Napoléon, Rousseau, "cruel tyran", "pitre de foires" et autres mots en français dans le texte. J'ai souvent souri car il y a de l'humour dans bien des situations et des dialogues.
Le titre français, Pères et fils nous en dit beaucoup, des filiations et de la force de ces liens, mais aussi des générations qui se heurtent, se confient, se cherchent, et ne se comprennent pas, chacun voulant penser différemment les conditions du bonheur à vivre. Faut-il choisir la tradition sécurisante ou des idées nouvelles et radicales, dont le risque est le chamboulement (les révolutions chez nous et en Russie !) ?
J'ouvre en grand sans réserve : plaisir du roman et plaisir de la conduite de ce roman. Je suis allée chaque fois lire les notes. Je me suis abstenue de la préface. À lire peut-être ?
Chantal
À l'ouverture du livre : "rrr… encore le XIXe siècle !" et puis, très vite, je suis "entrée" dans cette lecture. Dans ce monde russe, avec ses personnages, ses paysages. La lenteur, à cette époque, m'a enchantée : tout est lent, les déplacements à cheval, en tarantass, les temps de la journée ; lenteur bienfaisante, apaisante pour moi, abreuvée en ce début 2025 d'un trop plein d'infos : Trump, Poutine, la guerre en Ukraine, Israël, Gaza, l'IA... Ah, rester à Marino, dans le jardin fleuri et odorant..., contempler les arbres..., écouter les oiseaux...
L'écriture de Tourgueniev est belle, la lecture est facile. Les personnages sont bien campés avec leurs sentiments, leurs contradictions. Les scènes sont vivantes, les dialogues animés.
Surtout, le rythme dans la construction du récit, m'a emmenée ! D'abord la lenteur, le calme de la vie à la campagne, paix, calme, immobilité, routine... Le rythme s'accélère dès l'arrivée d'Arcade et Bazarov venant de la ville, remplis d'idées nouvelles qu'ils vont asséner au père et à l'oncle, les "vieux".... Puis accélération encore, avec les nombreuses allées et venues des deux amis chez les parents, les nouvelles connaissances à la ville, avec les confrontations vives, voire violentes des idées, l'immobilisme des parents (ordre, foi, traditions) et la fougue des jeunes : Bazarov qui revendique un monde nouveau et le nihilisme : tout détruire de ce vieux monde ! Arcade, falot qui suit son mentor... Et à la fin du livre, de nouveau la lenteur, l'apaisement. La mort de Bazarov, la douleur de tous, le retour à la vie calme, le mariage (pour Nicolas le père et Arcade le fils) : la vie "d'avant" !
Tourgueniev traduit bien le parallélisme entre contradictions des personnages et contradictions dans cette société russe du XIXe siècle : confrontation entre les traditions millénaires de ce pays et l'arrivée des idées nouvelles venant d'Angleterre (l'industrialisation), de France (la révolution, la liberté, les arts...) et le progrès.
Les esprits sont enthousiastes ou inquiets quant à la naissance de ce mouvement nouveau du nihilisme, rejetant tout dogme, tout principe, au nom du réel, des faits... : prémonition des bouleversements du début XXe siècle ?
Tourgueniev analyse en maître ce bousculement radical dans ses personnages : Bazarov, sûr de ses idées et rejetant tout sentiment, qui va être dévasté par l'amour, et l'oncle Paul tout aussi certain lui, de la nécessité de la loi, des principes.
J'ai ressenti de la sympathie pour Nicolas, le "vieux " de 43 ans (!) qui s'intéresse, qui essaie de comprendre ce nouveau monde qui s'annonce, qui a déjà partagé ses terres avec ses moujiks ; mais qui a du mal, et oscille entre deux mondes... comme moi en ce moment : il assiste, impuissant, à un basculement d'un monde à un nouveau 1905, 1914, 1917..., révolutions, guerres..., progrès..., comme nous en ce moment : guerres partout, démocraties chancelantes, l'IA, les réseaux... je suis comme lui !!
Mon bémol, qui n'en est pas vraiment un, c'était l'époque : les femmes, les "bonnes femmes" assignées à leur rôle de toujours... : sauf Mme Odintsov ??
Et le peuple "qui n'a pas encore l'amour du travail" !!
J'arrête, il y a tant à dire de ce livre ! Je l'ouvre ¾.
Cindy

Soaz

Il était temps de lire un Russe ! Cela allait bientôt faire trois ans que nous n'en avions pas lu, alors que nos 33 lectures russes précédentes, de 1987 à 2022, montrent que nous lisons environ un livre russe par an.
L'invasion russe en Ukraine date de février 2022. Nous avons lu en avril La Fille du capitaine de Pouchkine, puis juste après Nastassja Martin qui se fait attaquer par un ours aux confins de la Sibérie, et à la suite Andreï Kourkov, Ukrainien né en Russie. En 2023, nous lirons Le mage du Kremlin... Il était temps de lire un Russe, très européen : Tourguéniev !

Petit retour sur nos lectures :
- 1987 : Alexandre Soljenitsyne, Une journée d'Ivan Denissovitch
- 1988 : Fédor Dostoïevski, L'idiot
- 1989 : Nina Berberova, L'accompagnatrice
- 1990 : Anton Tchekov, Duel
- 1991 : Evguéni Zamiatine, Le pêcheur d’homme
- 1992 : Nicolas Gogol, Les Âmes mortes
- 1993 : Alexandre Pouchkine, La Dame de pique
- 1994 : Pasternak/Rilke/Tsvétaïeva, Correspondance à trois
- 1994 : Fédor Dostoïevski, Une Femme douce
- 1995 : Evguéni Zamiatine, L'inondation
- 1995 : Fédor Dostoïevski, Le Rêve d’un homme ridicule
- 1996 : Leon Tolstoï, Anna Karénine
- 1997 : Ludmila Oulitskaïa, Sonietchka
- 1998 : Mikaïl Boulgakov Morphine
- 2000 : Viktor Pelevine, Amon-Ra
- 2001 : Vassili Grossman, Vie et destin
- 2005 : Vassili Axionov, Les Oranges du Maroc
- 2006 : Svetlana Alexievitch, La Supplication
- 2007 : Nicolas Gogol, Le Journal d'un fou
- 2010 : Anton Tchekhov, La Dame au petit chien
- 2010 : Leon Tolstoï, Le Père Serge
- 2010 : Mikaïl Boulgakov, Cœur de chien
- 2011 : Fédor Dostoïevski, Les Carnets du sous-sol
- 2011 : Vladimir Sorokine, Journée d'un opritchnik
- 2012 : Nicolas Gogol, Les Âmes mortes
- 2013 : Zakhar Prilepine, San'kia
- 2013 : Ivan Gontcharov, Oblomov
- 2015 : Vladimir Nabokov, La Méprise
- 2016 : Svetlana Alexievitch La Fin de l'homme rouge
- 2018 : Andreï Guelassimov, La Soif
- 2022 : Fédor Dostoïevski, Le Joueur
- 2022 : Ludmila Oulitskaïa, Sonietchka
- 2022 : Alexandre Pouchkine, La Fille du capitaine

Nous avons lu de ces auteurs :
- un seul titre de Axionov, Berberova, Gontcharov, Grossman, Guelassimov, Nabokov, Pasternak, Pelevine, Prilepine, Soljenitsyne, Sorokine, Tsvétaïeva
- mais parfois deux, de Alexievitch, Boulgakov, Gogol, Pouchkine, Tchekov, Tolstoï, Zamiatine
- voire cinq pour Dostoïevski !
Il nous est arrivé de relire un livre déjà lu : Les Âmes mortes de Gogol, Sonietchka d'Oulitskaïa.
À noter le peu d'autrices : Berberova, Oulitskaïa et Tsvétaïeva, cette dernière en correspondance avec deux hommes. N'a pas été mentionnée une autre Russe, mais d'expression française, que nous avons lu à deux reprises, Irène Némirovsky, en 1996 avec Les chiens et les loups, en 2006 avec Suite française.

• Se plonger dans le roman à la radio
"Pères et Fils", le chef-d'œuvre visionnaire de Tourguéniev", avec Guillaume Gallienne, Ça peut pas faire de mal, France Inter, 11 janvier 2020. Si le temps a quelque peu passé après la lecture du roman, l'émission permet parfaitement de s'y replonger en moins d'une heure.

• Situer le roman parmi les œuvres de Tourguéniev
Tourguéniev a écrit des poèmes, des pièces, des nouvelles, des romans. Mentionnons son premier grand succès, comportant 25 récits contre le servage :
- 1852 : Récits d'un chasseur - en ligne
Et ses 6 romans :
- 1856 : Dimitri Roudine - en ligne
- 1859 : Nichée de gentilhommes - en ligne
- 1860 : À la veille
- 1862 : Pères et fils - en ligne
- 1867 : Fumée - en ligne
- 1871 : Les eaux printanières - en ligne
- 1877 : Terres vierges - en ligne

• Essayer de cerner le nihilisme
La définition du dictionnaire CNRTL fait froid dans le dos, dans son acception politique : "Doctrine, apparue en Russie dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, qui n'admettait aucune contrainte de la société sur l'individu et qui aboutit au terrorisme radical ; mouvement terroriste se réclamant de cette doctrine, qui passa à l'action vers 1870." Deux citations illustrent cette définition :
- de Gaston Leroux dans Rouletabille chez le tsar (1912) : "Quelle aventure étrange et redoutable et ahurissante que celle du nihilisme et de la police russe !"
- de Camus dans L'homme révolté (1951) : "Le terme même de nihilisme a été forgé par Tourguéniev dans un roman Pères et enfants dont le héros, Bazarov, figurait la peinture de ce type d'homme [l'individu-roi]".

Le roman est en effet célèbre pour avoir entraîné une grande diffusion au mot "nihiliste" qui, jusque-là, n’intéressait qu’un petit nombre de philosophes. 17 occurrences dans le livre !
Le nihilisme de Bazarov semble être un contrisme systématique - contre tout -, un anti-romantisme et une sorte de matérialisme associé à un scientisme : "Un honnête chimiste est vingt fois plus utile que n’importe quel poète".
Pères et Fils suscita une intense polémique : une certaine jeunesse se sentant offensée, des étudiants organisèrent des manifestations, publièrent des résolutions, accusèrent et injurièrent l'auteur.

Père et fils est publié en 1862. Le nihilisme désignera une mouvance politique, et notamment un groupuscule terroriste russe qui, en 1881, organise l'assassinat d'Alexandre II. Ça se termine mal pour certains nihilistes en 1881 à Saint-Pétersbourg... (pendaison) :

Pour entrer dans la peau d'UNE nihiliste, on peut lire Une nihiliste de Sophie Kovalevskaïa, trad. du russe Michel Niqueux, Libretto : roman partiellement autobiographique : à Saint-Pétersbourg, l'héroïne se rapproche des mouvements nihilistes, bien déterminée à se dévouer corps et âme à "la cause", à l'image des martyrs chrétiens auxquels elle voue une admiration passionnée...

Il est temps de voir à quoi ressemble un nihiliste... Ainsi que Tourguéniev.
Voici des portraits par le célèbre Ilja Repine (voir l'expo du Petit Palais de 2022 "Ilya Répine (1844-1930) : peindre l’âme russe"
Portrait d'un étudiant russe nihiliste (1883) extrait de l'article "Le nihilisme russe")	Portrait de Tourguéniev (1874) 1,91m, ne passait pas inaperçu...
Parenthèse artistico-psychologique : la conception du portrait de Tourguéniev sera si difficile qu'elle sera qualifiée de "naissance sous la torture". Répine est enthousiasmé de la commande d'un portrait de la part Pavel Tretiakov, entrepreneur russe, mécène et collectionneur d'art et créateur de la galerie Tretiakov de Moscou. La première séance de pose semble bien se passer, cependant, il reçoit le lendemain une lettre l'informant que cette première version a été mise au rebut par Pauline Viardot, amie de l'écrivain. Cette réaction lui fait perdre l'inspiration. Répine confiera par la suite : "Quelle a été ma bêtise ! Dans mon emportement, j'ai retourné à l'envers l'esquisse, pourtant bonne, et j'ai suivi une autre direction... Hélas, le portrait en est sorti sec et ennuyeux". Pavel Tretiakov, après avoir intégré dans sa collection le portrait de Tourguéniev, ne cache pas son déplaisir. La toile est cédée à la galerie de Kozma Soldatenkov, puis passe à Savva Mamontov et ensuite au musée Roumiantsev, et ce n'est que dans les années 1920 qu'elle retourne à la galerie Tretiakov. En 1879, quand Ivan Tourguéniev arrive à Moscou, Tretiakov, qui n'a pas abandonné l'idée d'avoir un bon portrait de l'écrivain, organise chez lui une rencontre entre Ilia Iefimovitch et Ivan Sergueïevitch.
Les séances reprennent, et, au printemps, la toile est terminée. Mais son accrochage à la 7e exposition des Ambulants apporte au peintre de nouvelles déceptions : les critiques voient sur la tête de l'écrivain du "savon à barbe" et ils qualifient le personnage de "sorte de vieux Céladon". Le critique d'art Stassov, à la deuxième tentative également infructueuse, déclare : "Ce que connut Répine à cette occasion n'est que le lot commun : tous ceux qui ont peint le portrait de Tourguéniev ont échoué, aucun de nos peintres n'est arrivé à rendre le visage et l'apparence de ce remarquable écrivain russe" (voir l'article "Repine" sur wikipédia).
Trop mignon ! => (16 ans avant le portrait précédent)

• Qui est donc le dédicataire du livre Pères et fils ?
"Dédié à la mémoire de Visssarion Grigoriévitch BIÉLINSKI" ; qui est-ce ?
C'est est un des grands critiques littéraires russes du XIXe siècle.
Un pont de Saint-Pétersbourg porte son nom, ainsi qu'un astéroïde...
Voir sa présentation=> wikipédia.
Insolite : le site français "Vive le maoïsme" en fait une présentation très politique, voir=>ici

• Pères et fils : quatre traductions
On ne va pas simplement les citer, non mais...

- En 1863 : première traduction française du roman, un an après sa publication, sous le titre Pères et enfants, sans nom de traducteur - une traduction que Tourguéniev trouvait "excellente". Mérimée qui sera toute sa vie très lié à Tourguéniev et qui s'est proposé pour corriger les épreuves de la traduction, se fait tirer l'oreille pour rédiger une préface : "Quant à une préface, paresse à part, cela ne me paraît pas nécessaire et en outre cela me semble inconvenant. Quand on va donner un bon spectacle, il est inutile de commencer par mettre en scène un gracioso qui vous dit du bien de la pièce."

Cette première traduction anonyme a été rééditée trois fois, en 1876, 1884 et 1898, chez le même éditeur Gustave Charpentier. En ligne =>sur wikisource ; à écouter =>ici.

Mais de qui peut être cette traduction ? De Louis Viardot et Tourguéniev lui-même ? De Henri-Hippolyte Delaveau ? Voir notre modeste enquête =>là.

- En 1947 : traduction de Robert Rodov, aux éditions en langues étrangères de Moscou.

- En 1953 : traduction de Marc Semenoff, sous le titre Pères et fils, éditée par le Club bibliophile de France

- En 1982 : traduction de Françoise Flamand, La Pléiade ; rééd. Folio, 2007.

- La traduction joue-t-elle un rôle ? Comparons la première page de trois traductions disponibles :

• Présentée à la radio
- "Ivan Tourguéniev le poète vagabond", Marianne Vourch, France Musique, 26 janvier 2020, 10 min. Une rapide biographie de l'homme Tourguéniev, très agréable à écouter.
- "Ivan Tourguéniev (1818-1883)", Une vie, une œuvre, par Laetitia Le Guay et Jean-Claude Loiseau, France Culture, 27 octobre 2009, 57 min. Un parcours beaucoup plus développé, avec des points de vue divers, dont la traductrice de notre livre.
- "Le fabuleux destin de Pauline Viardot : Pauline Viardot et Ivan Tourguéniev", Charlotte Landru-Chandès, France Musique, 29 août 2021, 58 min.
- "À Bougival chez Ivan Tourguéniev et Pauline Viardot", L'Air des lieux, Stéphane Grant, France Musique, 24 mai 2015, 60 min.

• Un passionnant documentaire sur Arte
"Une saga de l'Europe culturelle : au cœur du XIXe siècle", évoque la culture cosmopolite et humaniste qui a contribué à forger l'Europe, autour d'un triangle amoureux au destin romanesque – la cantatrice Pauline Viardot, son mari journaliste Louis et l'écrivain Ivan Tourguéniev. Disponible jusqu'en février 2025, 53 min.

• L'identité européenne ?
Si, en Européen accompli, Tourguéniev voyage incessamment dans toute l'Europe, parlant aisément plusieurs langues, qu'en est-il aujourd'hui d'une identité européenne ?

La Pléiade
- Romans et nouvelles complets : Tome I - Tome II - Tome III

La Part commune
- Mon chien Pégase suivi de Le Chien et Les Nôtres

Stock
- Le Roi Lear des steppes
- L'abandonnée

• "Le Groupe des Cinq"
Dans les années 1870, alors qu'il est installé définitivement en France, Tourguéniev se lie d'amitié avec plusieurs collègues de plume français. En avril 1874 a lieu le premier dîner du "Groupe des Cinq" ou du "Groupe des auteurs sifflés", comme Tourguéniev l'avait lui-même baptisé, c'est-à-dire : Tourguéniev, Zola, Edmond de Goncourt, Daudet et Flaubert. Ces cinq hommes de lettres avaient chacun vécu un échec cuisant dans le domaine de la dramaturgie. Ils se réunissaient tous les mois au Café Riche ou dans d'autres établissements similaires de Paris, pour discuter à bâtons rompus autour d'un bon repas. Les hommes s'appréciaient mutuellement… tout en ayant parfois des avis assez tranchés les uns au sujets des autres.

• Gustave Flaubert
Gustave Flaubert fut très certainement l'ami le plus cher de Tourguéniev en France. Les deux hommes se rencontrèrent en février 1863 à un des "dîners Magny", fondés une année plus tôt par un groupe d'écrivains et d'artistes, parmi lesquels on retrouvait notamment le dessinateur Paul Gavarni, Sainte-Beuve et les frères Goncourt. Peu de temps après, Flaubert envoyait à Tourguéniev un premier mot : "Depuis longtemps, vous êtes pour moi un maître. Mais plus je vous étudie, et plus votre talent me tient en ébahissement". Le début d'une longue et sincère relation fut ainsi établi. "Mon cher ami […] il y a peu d'hommes, de Français surtout, avec lesquels je me sente si tranquillement à mon aise et si éveillé en même temps", avoue Tourguéniev dans une de ses lettres, cinq ans plus tard. Initialement attirés l'un envers l'autre par une réciproque admiration littéraire, les deux écrivains partagèrent, durant près de dix-sept ans - jusqu'à la mort de Flaubert en 1880 - , une sympathie profonde, un amour fraternel qui trouva son expression également dans une collaboration régulière : Tourguéniev traduisit plusieurs œuvres de Flaubert - deux des trois Contes, Hérodias et La Légende de Saint Julien l'Hospitalier, en vue de leur publication en Russie, dans le Messager de l'Europe de Stassioulévitch. La disparition de Flaubert, en 1880, sera un coup dur pour Tourguéniev. "Je n'ai pas besoin de vous parler de mon chagrin : Flaubert a été l'un des hommes que j'ai le plus aimé au monde", écrira-t-il à Émile Zola à la mort de son grand ami, qu'il apprendra lors de son séjour en Russie, en pleine préparation de la cérémonie d'inauguration du monument à la gloire de Pouchkine. "Ce n'est pas seulement un grand talent qui s'en va, c'est un être d'élite, et un centre pour nous tous", ajoutera-t-il. Après le départ de Flaubert, Tourguéniev mit tout en œuvre pour honorer la mémoire du brillant écrivain : il fonda un Comité en vue de récolter des fonds pour un monument à Flaubert et n'hésita pas à solliciter la participation des admirateurs russes de l'auteur de Madame Bovary à cette entreprise, au prix parfois de critiques virulentes.

• Alphonse Daudet
Alphonse Daudet s'éprit d'admiration pour les écrits de Tourguéniev dès sa jeunesse, lorsqu'il découvrit les Récits d'un seigneur russe, la version des Mémoires d'un chasseur proposée par Charrière. Il se laissera ensuite inspirer par la prose tourguénievienne dans la rédaction de certaines des Lettres de mon moulin, et dédiera aussi à Tourguéniev un essai biographique rendant hommage au sens esthétique et à la maîtrise professionnelle de l'écrivain russe, à l'étonnante capacité de son ami et maître de ressentir la nature dans sa plénitude. Tourguéniev, quant à lui, aida Daudet à se faire publier en Russie : l'écrivain signa pas moins de vingt-sept correspondances dans la revue littéraire Temps nouveau entre 1878 et 1879.

• Émile Zola
Émile Zola considérait Tourguéniev comme un maître, doublé d'un guide spirituel : l'écrivain russe appuya la candidature de l'auteur de La Faute de l'abbé Mouret auprès de l'éditeur russe Stassioulévitch, ce qui fournit à Zola du travail au moment où sa réputation littéraire était encore balbutiante.

• Guy de Maupassant
Un autre écrivain proche de Tourguéniev durant les années 1870 fut sans aucun doute Guy de Maupassant. Plus jeune que la plupart des collègues de plume que l'écrivain russe fréquentait à Paris, Maupassant compte parmi les écrivains sur lesquels Tourguéniev exerça l'influence la plus importante. C'est à la fin de l'année 1878 que Tourguéniev rencontra le futur auteur de Boule de suif, jeune journaliste protégé de Flaubert. Après l'avoir longuement côtoyé, Maupassant consacra plusieurs articles à l'homme de lettres russe, dont le premier fut publié dans Le Gaulois sous le titre "L'Inventeur du mot "nihilisme"" (1880). Dans ce billet, Maupassant retrace le parcours littéraire de Tourguéniev et met en exergue le caractère percutant et contemporain de son œuvre. Lorsque, encouragé par Flaubert, Maupassant se lança lui-même dans l'aventure littéraire et publia son premier récit, Boule de suif, Tourguéniev fut parmi ceux qui reconnurent et saluèrent le talent narratif du jeune auteur. Maupassant s'étant retrouvé orphelin à la disparition de Flaubert, Tourguéniev reprit la mission de mentor de ce dernier, guidant et conseillant Maupassant lorsque cela était nécessaire. Reconnaissant, Maupassant lui dédiera son premier recueil La Maison Tellier, en 1881. Tourguéniev fit également beaucoup pour promouvoir les œuvres de son jeune protégé en Europe de l'Est et en Russie : c'est grâce à sa recommandation que le récit En famille fut traduit en russe et publié dans le journal de Stassioulévitch, Le Messager de l'Europe.

• George Sand
Tourguéniev rencontre George Sand en 1845 à Courtavenel, chez les Viardot. Après cette première entrevue, l'autrice de Consuelo et l'écrivain russe eurent peu de contacts et ne se revirent que dans les années 1870. Tourguéniev rendit alors plusieurs visites à George Sand à Nohant, parfois en compagnie des Viardot, parfois seul. Malgré une opinion mitigée sur ses œuvres, Tourguéniev nourrit pour l'écrivaine un grand respect doublé d'une indéniable sympathie pour la personne elle-même.

• Victor Hugo
Impossible de dénicher le moindre compliment à l'égard de Victor Hugo dans l'ensemble de la correspondance de Tourguéniev. Des tempéraments littéraires trop différents ? La rencontre personnelle des deux hommes eut lieu au milieu des années 1870, même si tout porte à croire que les écrivains se connaissaient déjà bien par écrits interposés. Leur réputation littéraire n'est plus à faire à l'époque. Gustave Flaubert admirait Hugo, ce qui put influencer favorablement Tourguéniev. Hugo et Tourguéniev nouent enfin des liens et se découvrent des affinités dans leurs opinions politiques. Tourguéniev adhère notamment à l'idée des Etats-Unis d'Europe prônée par le célèbre Français. En 1878, les deux hommes se côtoient au Congrès littéraire international de Paris sur les droits d'auteur, présidé par Victor Hugo, et avec Tourguéniev à la vice-présidence.

• Prosper Mérimée
Ivan Tourguéniev et Prosper Mérimée se rencontrent en 1857. Mais les deux hommes se connaissaient déjà par leurs œuvres. Il ne s'agit pas à proprement parler d'une grande amitié mais plutôt d'admiration et de respect réciproques, les deux hommes ayant beaucoup de choses en commun. Intellectuels, polyglottes, passeurs de cultures, ils multiplieront leurs collaborations. Tourguéniev fera découvrir à Mérimée certaines perles de la littérature russe : en 1865, ils traduisent ensemble "Le Novice", poème de Mikhaïl Lermontov. Mérimée traduira plus tard certains récits de Tourguéniev ("Apparitions", "Chien"…), préfacera Pères et fils, paru en France en 1863, fera un travail de rédaction remarquable à la traduction du roman Fumée. "Nous les Russes devons saluer ici un homme qui nourrissait un attachement sincère et chaleureux pour notre peuple, notre langue et tout notre mode de vie, un homme qui révérait Pouchkine, comprenait et mesurait vraiment en profondeur la beauté de sa poésie. À titre personnel, je pleure la perte d'un ami…" écrira Tourguéniev dans sa nécrologie de Mérimée en 1870.
(Extraits du Guide du visiteur de l'exposition "Ivan Tourguéniev : passeur de cultures et visionnaire pour la paix", 2022-2023, Maison Losseau à Mons, en Belgique).

Nos cotes d'amour, de l'enthousiasme au rejet :
à la folie grand ouvert	beaucoup ¾ ouvert	moyennement à moitié	un peu ouvert ¼	pas du tout fermé !

---

Nous écrire
Accueil | Membres | Calendrier | Nos avis | Rencontres | Sorties | Liens